撤诉可能性有多大？

　　在WTO自由贸易的原则下，各国仍可制定适宜的保护政策，而美国版本的保护政策就是“201”条款。

　　某分析师解释，“201”条款成立有三个必要条件：确认外来进口量增加、确认本国产品的市场占有率或产量下滑，最后是确认前两者确实有关且造成损害。也就是说“201”条款是否启用的关键在于只需要认定是否存在“损害”。是否有撤诉路径？如有，撤诉可能性有多大？

　　“参照‘双反’案例，启动‘201’条款几乎没有悬念。”据法律知情人士表示，“裁决权最终在美国总统特朗普手里，但他到底采不采取措施具有一定的不确定性，毕竟是个人意志。但从其个人言论和执政理念来看，裁‘损害’的概率超过90%。这与他对可再生能源不太感兴趣，反对全球贸易一体化的政治倾向不无关系。”

　　让“201”条款事件持续发酵的不仅是可能失去美国每年15GW装机的巨大市场，更有其它玄机暗藏其中。

　　据了解，Suniva的大股东是在香港上市的中国光伏投资企业——顺风清洁能源集团，占股63.13%，最初可以从公司层面阻止“201”案件的推进，但彼时的顺风清洁能源集团却发布公告称Suniva是JV(联合投资）公司，实际操作由债权人SQN控制。

　　该法律知情人士分析，持股比例高于50%的顺风清洁能源集团是有权决定子公司撤诉、阻止“201”条例调查继续推进的。虽然Suniva申请破产，但并不表示顺风已将股权质押给SQN。现在Suniva并未完全破产，意味着整个公司的清算没有给债权人，事态发展尚处于顺风清洁能源集团可控状态。但显然，SolarWorld的加入，已将案情推向不可逆转的地步。

　　以美国Solyndra为代表的多家光伏公司在破产之际，曾向美国法院要求向尚德、英利、天合索赔15亿美元及9.5亿美元赔偿先例来看，Suniva和SolarWorld也可能采取此策略运作，以达到另类求偿目的。“逼迫全球尤其是中国大多数光伏企业为某家公司的投资运营失败买单，这是大家最难以接受的。”某光伏龙头企业高管表示。

　　避免贸易壁垒，才能加快推进清洁能源有序发展。“201”条款将致全球光伏贸易摩擦全面升级，寻求促进美国太阳能电池和组件制造产业竞争能力的解决方案才是上策。